La polémica entre Palacios y Tapia

Por Nelson F. Núñez Vergara

Una cosa es ser inquisidora y otra muy diferente buscar argumentos absurdos y militantes contra lo que ella no comparte. Entonces deja de interrogar como periodista y pasa a polemizar efectivamente. Por otro lado, pienso que el enojo con respecto a Carlos Tapia es porque no la dejo usar sus técnicas para apabullar a sus entrevistados. Si uno revisa las entrevistas que hace a representantes de GANA PERU, siempre corta a la persona y lo ataranta con puntos sin dejarlo siquiera construir una respuesta lógica. Lo hizo hace algunas semanas contra Javier Diez Canseco a quien literalmente no lo dejaba terminar una sola idea sobre el control de los abusivos intereses de las tarjeta de consumo. Con esto evita que el entrevistado logre comunicar al televidente sus conceptos (hacer ruido para no escucharle) y lo complementa como sonrisas, ironías y sornas para reforzar la sensación de que son absurdas o ridiculas las opiniones que no comparte. ¿Son técnicas? ¿Tienen una intencionalidad política? Pues me parece evidente que sí.

¿Qué paso en la "entrevista" a Tapia? Pues en integrante de GANA PERU no la dejo que aplicara estas técnicas impidiendo que lo cortara y reiterando sus concepto con frases cortas (que es una técnica usada para neutralizar la otra). Las ironías las corto pasando a cuestionarla directamente, preguntando primero por quien iba a votar, luego señalando que lo haría por el fujimorismo y finalmente diciendo que su actitud y su encono respondia a esto y que no era una "periodista neutral" y que polemizaba. ¿O la Sra. Palacios es neutral y equilibrada?

¿Debió Tapia ser "mas indulgente"? Creo que no. Pudo mejorar su "técnicas" de respuesta, pero eso no es lo sustancial. Fue la primera persona que – por lo que he podido ver - pudo "parar" a la Sra Palacios y polemizar con ella directamente. ¿Porque supone la Sra Palacios que no puede ser cuestionada? Si ella tiene derecho a preguntar, Tapia y cualquier otro entrevistado tiene el derecho a cuestionar. Un pequeño ejemplo de esto fue la insistente pregunta de Palacios sobre si GANA PERU cambiaría la constitución, a lo que Tapía le respondía insistentemente que - como señala el documento de GANA PERU - la harían basados en consensos y usando mecanismos establecidos por la ley ¿No es esto claro?. La respuesta de ella en lugar de profundizar la pregunta , fue repetir hasta el final que Tapia no le había contestado y que pretendían prohibir cuestionamientos sobre el Programa de GANA PERU. A ella puede no gustarle las respuestas y los puntos de vista de GANA PERU. Ella puede ser defensora militante de la constitución fujimorista (que vale recordar que fue fruto de un golpe de Estado y un fraude), pero no puede prohibir al resto de peruanos que no estemos de acuerdo con ella. Que no compartamos su punto de vista.

Un tema que se agrego durante la noche fue la aparición de una cuenta de facebook donde publicaban la dirección del domicilio de Carlos Tapia, y varios ponian cosas como "Se busca un patriota que envíe una bomba a la sede del partido de Humala!!!! Será recompensado como heroe peruano!!!!" o "es un maldito terrorista reciclado, como la gente que acompaña a humala" y muchos más. Esa violencia es alimentada por personas que no dialogan porque para eso hay que escuchar y no alimentar fantasmas. ¿Condenara la Sra. Palacios estas expresiones? ¿Las personas que amenazan con acciones terroristas no deberían ser por lo menos investigadas y sancionadas?

La Sra. Palacios no invitara otra vez al Sr. Tapia y seguramente tampoco a ninguno que no le acepte sus ""técnicas" de interrogatorio. Le veremos haciendo campaña por Keiko, mediante la demolición de las propuestas de GANA PERU. Creo que es posible que si sigue así termine con el grado de credibilidad de otra periodista como Cecilia Valenzuela. Al final, si quieren votar por Keiko Fujimori que lo hagan, es su derecho, pero que no pretendan usar la prensa como una patente de corso para pretender manipular al televidente.

¿O eso es correcto?

Agregar Comentario